高 红
（中国海洋大学 管理学院，山东 青岛 266100）
旅游业的关联带动性和产业综合性较高，对于所在地区的经济发展、社会进步和生态治理均产生重要影响，然而各地区对旅游资源和服务设施等相关投入要素存在较大差异，以致整体效率低下。因此，实现旅游繁荣与经济进步的协调发展成为各省份亟需解决的问题。以往学者的研究多集中于对旅游效率测度与经济发展水平分析与测度[1-5]，较少涉及两者的耦合协调关系。故运用DEA模型和熵权TOPSIS法对我国31省份2019年的旅游效率和经济发展水平进行测度，进而运用耦合协调模型对我国旅游效率与经济发展水平的耦合度及耦合协调度进行测度。
1.1 DEA模型
DEA模型，是由A.Charnes等人提出来的数学评价模型，对具有多投入和多产出的决策单元之间的效率进行评价，本文主要采用CCR模型对旅游效率进行测度，公式如下：
在公式（1）中，Minθ为目标函数；
n为DMU数量；
θ、xj、yi分别为研究区域第j个DMU的相对效率和投入变量、产出变量；
s.t.为表征限制性条件；
λi为每个DMU在某一项指标上的权重值；
x0、y0分别为DMU的原始投入值和产出值。
1.2 熵权TOPSIS法
熵权TOPSIS法则是利用熵值法确定的指标权重对原始数据进行加权处理后再行TOPSIS排序，是对传统TOPSIS法的改进。首先采用极差法对原始数据矩阵进行标准化处理。为避免自然对数无意义，采用指标平移法对标准值进行处理，再利用熵权法确定指标权重Wj，通过TOPSIS法逼近理想解的技术确定个案综合评价指数Bi，Bi越接近1，表明对应的评价对象与目标值越接近，该对象本身所处的发展水平越高；
反之Bi越接近0，说明该评价对象所处的发展水平越低。
1.3 多元系统耦合协调模型
耦合度是由物理学相关原理引入的，通过该模型判断多元系统之间的相互作用结果，其模型为：
耦合度仅仅能测度出多元系统之间的磨合程度，即能否融合发展，但对多元系统之间的协调性未进行呈现，不能说明多元系统之间的协调性和可持续性，不能完全呈现区域发展的差异。因此，结合协调度，测度耦合协调度：
上式中，C为耦合度，D为协调度，T为协调指数，m为各子系统评价指数Bi，α、β分别为子系统对综合发展指数的贡献份额，由于两者同等重要，故α=β=1/2。用容量耦合系数模型计算C值，该值越大说明系统间的相互作用越大。
1.4 指标体系构建与数据来源
我国旅游效率与经济发展耦合评价体系分为旅游效率评价和经济发展水平评价两个系统。基于以往学者对旅游效率和经济发展水平评价指标体系的研究，综合考虑指标的科学性、代表性及可获取性等原则，分别构建旅游效率评价指标体系（表1）和经济发展水平评价指标体系（表2）。
表1 旅游效率评价指标体系
表2 旅游经济发展水平评价指标体系
选取我国31省份2019年的评价指标数据作为测算对象，统计数据来源于2020年的《中国统计年鉴》、2020年《中国旅游统计年鉴》以及各省份的国民经济和社会发展统计公报。
2.1 旅游效率评价
运用DAEP 2.1软件中的DEA模型对研究对象的旅游效率进行计算，测度结果如图1所示。为更加直观的观察旅游效率的空间区域差异，对2019年我国31个省份的旅游效率进行可视化表达，运用自然断点法将其分为五类。
北京、上海、天津、广东、山东、河南、吉林、浙江、福建、江苏、广西、安徽和重庆13个省份的旅游效率值高于全国的旅游效率均值（0.52），其他省份的旅游效率均值均低于全国旅游效率均值，表明这些省份在旅游发展的旅游资源投入、旅游从业人数和旅游固定资产方面能力相对较低，导致旅游收入和旅游接待人次相对较低，投入与产出之间的效率较低。我国31省份的旅游效率平均值是0.52，高于旅游理想产出（0.43～0.51），表明我国的旅游效率整体处于中高水平。从全国范围来看，呈现东部旅游效率高于西部旅游效率的态势，中部地区的旅游效率多为一般水平。高效率的省份包括北京、天津、上海和广东4个区域，吉林、山东、河南、浙江和福建5个省份处于较高效状态，黑龙江、河北、甘肃和西藏为较低效状态，低效率区域为新疆和青海，其余省份为一般效率状态。究其原因，这些地区的经济发展水平相对落后，资源禀赋相对较弱，旅游服务的配套设施也有待进一步完善。综上可知，旅游资源禀赋较高、基础设施完善、经济发展水平较高的地区的旅游效率相对较高。
2.2 经济发展水平评价
利用熵权TOPSIS法对我国31个省份2019年的经济发展水平进行测度，测度结果见图2。
经济发展高水平（0.43～ 1）的区域为北京、天津和上海，较高水平（0.22～0.42）的区域为内蒙古、辽宁、山东、江苏、浙江、福建和广东，一般水平（0.19～0.21）的区域有陕西、湖北和重庆，黑龙江、吉林、河北、山西、河南、安徽、江西、湖南、广西和海南为较低水平（0.11～0.18）的区域，而其余省份的经济发展水平处于低水平（0～0.10）状态。我国的经济发展水平空间上呈现带状分布特征，表现为东部优于中部，西部发展水平相对较低。
2.3 旅游效率与经济发展水平耦合度及耦合协调度分析
根据已有研究将耦合度C值分为4各阶段，分别为排斥（0,0.3]，拮抗（0.3,0.5]，磨合（0.5,0.8]，耦合（0.8,1]四个阶段（见表3）。
表3 各省份耦合度及耦合协调度测度结果
根据表3的结果可知，除四川、贵州、云南处于磨合期以外，其他省份均属于耦合阶段，表明我国的旅游效率与经济发展水平之间实现了良性耦合，旅游业为发展带动了当地经济的发展提供了强劲动力，而经济的发展也为旅游业的发展提供了经济支撑力。仅观察耦合度不能说明旅游效率与经济发展水平是否实现同步发展，需要结合耦合协调度做出进一步的研判。根据耦合协调结果判定的耦合协调程度可知，属于优质协调的有北京和上海，良好协调的有天津和广东，中级协调的有江苏和浙江，初级协调的有内蒙古、福建和山东，勉强协调的为陕西、辽宁、吉林、安徽、江西、河南、湖北、湖南、广西、重庆和陕西，河北、黑龙江、海南、四川、贵州、云南和西藏属于濒临失调的程度，轻度失调的有甘肃、新疆、宁夏和青海，我国旅游效率与经济发展水平耦合协调度整体水平不存在失调严重的现象，但存在失调现象的省份亟需进一步加强两者之间的协调度，需要协调相关资源投入，充分挖掘各类旅游资源内涵，促进经济质量提升，进而促进旅游效率与经济发展形成合力，达到耦合协调状态。
3.1 结论
从旅游效率来看，全国的旅游效率均值为0.52高于旅游理想产出（0.43～0.51），表明我国的旅游效率相对较高。从全国范围范围来看，呈现东部＞西部的态势，中部地区的旅游效率多为一般水平。
我国的经济发展水平空间上呈现带状分布特征，表现为东部一带优于中部一带优于西部一带。
从旅游效率与经济发展水平的耦合协调度来看，勉强协调和濒临失调的区域分布在旅游资源禀赋差的西部地区，优质协调和良好协调的区域主要集中在旅游资源丰富东部地区，中级协调和初级协调的区域集中在资源禀赋丰富度一般的中部地区。
3.2 建议
结合以上研究结果，为我国旅游业及经济的发展提供以下建议：
（1）在旅游效率的提升方面：各省份需要结合各自的资源所有量和资源特色进行开发，加大对旅游开发的扶持力度，鼓励当地居民积极参加旅游活动，增加旅游从业人数，以增强旅游服务能力，加大对旅游固定资产的投入，增强旅游建设和运营能力。在旅游资源结合地域优势开发之后，相关设施及运营条件完善，服务能力增强之后，会带动旅游人次的增加和旅游收入的增长，从而促进旅游效率的提高。
（2）在经济发展水平提升方面：要采取经济发达地区带动落后地区的策略，促进区域联动发展，加强不同省份之间的合作，缩小各地的经济差距，实现同步增长，促进各地区经济实力不断增强，增加人民的收入，从而带动消费能力的增强。
（3）在旅游与经济协同发展方面：鼓励旅游业发展，促进旅游业和其他相关产业的发展，发挥旅游业对经济收入增加作用，鼓励跨国旅游发展，增加外汇收入，意识到旅游业的高效发展不仅对经济发展具有重要的推动作用，更能促进世界各地的文化交流，因此实现旅游效率的提高与经济的高质量发展的耦合协调发展，对国家而言是至关重要的。
猜你喜欢 耦合度测度省份 双速感应电机绕组耦合度研究防爆电机(2022年1期)2022-02-16Rn上的测度双K-框架福州大学学报（自然科学版）(2021年6期)2021-12-31平面上两个数字集生成的一类Moran测度的谱性华中师范大学学报（自然科学版）(2021年2期)2021-04-10我国要素价格扭曲程度的测度经济与管理(2020年4期)2020-12-2816省份上半年GDP超万亿元中国经济周刊(2018年31期)2018-08-1422个省决策探索(2017年11期)2017-06-23几何概型中的测度数学教学通讯·高中版(2017年3期)2017-04-17合并高校耦合度测评模型的构建时代金融(2016年29期)2016-12-05知识产权的创造能力与保护能力的耦合评价商场现代化(2016年1期)2016-03-18农业技术进步与要素禀赋的耦合协调度测算中国人口·资源与环境(2015年1期)2015-01-13