孙平（中国人民大学社会与人口学院，北京 100872）
【摘要】西方专业社区工作与我国城市社区工作经历了两种不同的发展路径与取向，本文诉诸于比较分析，呈现出二者在性质、价值观、目标、角色、工作原则、技巧等方面的差异与差距。藉此，通过深入探究这些差异和差距形成的机制，尝试提出促进我国城市社区工作专业化的若干建议。
【关键词】专业社区工作 城市社区工作
【中图分类号】C916【文献标识码】A【文章编号】1672-4828（ 2012 ）11-0064-04
DOI: 10. 3969/j. issn. 1672-4828. 2012. 11. 017
一、研究缘起与相关概念的界定
1962年，美国社会工作者协会报告明确指出社区工作是社会工作的基本方法之一，此后社区工作与个案工作、小组工作并列成为社会工作的三大基本方法。以英国在社区内开展的慈善和济贫活动为代表，社区工作的专业化实践在西方已经历了上百年的历史，积淀了深厚的社会基础、专业理念与实践经验。与西方社会比较成熟的社区工作发展阶段相对应的是，专业社区工作在中国城市社区的发展起步不久，由于受到体制、观念、价值定位和人才等因素的制约，当前中国城市社区工作的专业化水平发展较低。本文试图通过专业社区工作与现行中国城市社区工作的比较研究，揭示中国社区工作相对于专业社区工作的巨大差异与明显不足，并通过对差距形成机制的揭示，探索性地提出促进中国城市社区工作专业化的几点建议。
在进行比较研究之前，有必要对本文所涉及的专业社区工作以及现行中国城市社区工作的概念及其各自的特点进行简明的阐述。所谓专业社区工作是指与个案工作、小组工作并列的专业社会工作方法，它以整个社区为对象，通过组织社区内居民参与集体行动，界定社区需要，合力解决社区问题，改善生活环境和素质，在参与过程中，让居民建立对社区的归属感，培养自助、互助及自决的精神，加强社区居民的社区参与及影响决策的能力和意识，发挥居民的潜能，培养社区领袖才能，以实现更公平、公义、民主、和谐的社会。
专业社区工作是适应社区发展以及社区人群的需要而产生的，作为宏观层面的社会工作方法，它具有区别于个案工作和小组工作的一系列基本特征：第一，以社区为对象：解决群体所面临的问题，或居民共同关心的问题；第二，机构导向的视角：个人问题的产生，与社区的环境、社会制度和整个社会有关，重视社区环境如何影响个人的社会功能、资源和权利的分配，旨在改变不合理的制度和政策；第三，广泛的介入层面：从个人、社区到社会制度，再到社会变迁；第四，居民的集体参与：重视团结力量，鼓励居民的集体行动和集体参与，在参与中提升能力；第五，任务和过程并重：既重视任务目标的实现，也重视过程参与的重要性和意义；第六，善用社区资源：重视发掘社区内资源和居民的潜能解决问题；第七，具有政治性：与政府政策、制度紧密相关，还肩负着培养公民权发展的重任，与政府的关系比较微妙。
在介绍专业社区工作的含义与特点的基础上，笔者将对现行中国城市社区工作进行讨论。首先必须再一次明确指出本文所选取的研究对象是中国现行城市社区中的社区工作，这一点之所以需要着重强调，是因为众所周知中国是一个典型的城乡二元分割的社会，农村社区与城市社区的发展水平由于政策安排、制度设置、资源占有等方面的不平等而存在显著的差距；考虑到我国国情以及生产力水平的现实状况，目前农村社区中所开展的相关工作与专业社区工作尚不具有可比性，因此本文仅就当前中国城市社区工作与专业社区工作进行比较研究。
关于现行中国城市社区工作，国内学者给出如下界定：在党和政府领导下，依靠社区力量，利用社区资源，强化社区功能，解决社区问题，促进社区政治、经济、文化、环境协调和健康发展，不断提高社区成员生活水平和生活质量的过程。
作为政府主导下的行政性的基层管理与服务，现行中国城市社区工作的主要特征是：第一，强调政府的倡导或统一领导；第二，以社区和社区居民为工作对象；(管理科学论文 www.fwsir.com)第三，以政府部门和不同层次的基层社区组织为主体和依托；第四，工作重点为开展各项服务活动，举办各类文化福利设施；第五，目标旨在化解社区矛盾和社区冲突，预防和解决社会问题，促进社区服务质量、福利水平的提高和整个社会的安定团结，服务于国家建设与发展的大局（高鉴国，2002）。
二、专业社区工作与本土城市社区工作之差异
通过上述对专业社区工作与本土城市社区工作内涵的叙述，将二者进行比较分析，其差异概括起来主要有几方面：
（一）二者的性质不同
专业社区工作是宏观的社会工作专业方法，以社会运动理论、系统理论、资源动员理论等相关理论为指导，遵循一整套科学严谨的价值观与工作原则，由具有专业资质的社会工作者负责实施，具有较强的草根自主性。而中国城市社区工作是政府统一领导下的基层管理与服务，社区组织服从于政府的行政命令、活动经费主要依靠政府的财政拨款、工作人员由政府任命委派，因而带有浓厚的行政性与强制性的色彩。
（二）二者的价值现不同
专业的社区工作者严格奉行“社会正义、自决、互相学习共同合作、可持续发展、平等参与、反思性实务”的基本价值观，充分接纳并尊重每一个社区居民。而中国城市社区工作者，接受共产主义和集体主义思想的教育、熏陶，倡导“忠于职守、无私奉献；艰苦奋斗、埋头实干；深入实际、体察民情”（李少虹，2001）的价值观。这套价值观反映了对工作者道德操守方面的要求，而在专业性方面并无体现。
（三）二者的目标体系不同
专业社会工作有自己独特的目标体系，按照罗斯曼（Rothman）的划分，包含任务目标与过程目标。任务目标包括“解决特定的社会问题，改进社会政策，改善社会服务的效率及社会资源的再分配，导致具体现实的改变”；过程目标涉及“社区人士的能力建设，包括促进社区内不同团体的合作，领袖能力培训，社区参与，提高解决问题的能力、自信心和归属感的培养”等。专业社区工作奉行任务和过程并重的原则，在开展工作的过程中既重视任务目标的实现，同时也强调过程参与的重要性和意义。与其形成鲜明对比的是中国城市社区工作是典型的任务取向，片面强调任务目标，即将工作的着眼点放在响应党和政府的号召，落实相关的政策措施，化解社区矛盾与冲突，预防并解决社会问题上；而忽视对社区居民的“赋权”，提高居民的社会意识与自我觉醒，增强居民解决问题的能力，以及促进公民权的发展。
（四）二者的专业角色不同
社区工作者在专业社区工作中扮演如下角色：倡导者、使能者、组织者、协调者、支持者（站在居民身后）、教育者（意识提升）、服务提供者、评估者、宣传者。无论专业社区工作者扮演上述的何种角色，都体现了以下的基本理念：社区居民而非工作者是社区的主人，是解决问题的主力与核心，社区工作者是居民利益的忠实代表，站在居民的立场上，与其一起工作，推动并尊重居民对社区事物的决定，强调双方的平等互动。居委会和街道工作人员作为我国社区工作者的主体，在居委会组织法中对其基本角色进行了如下规定：教育者：教育居民遵纪守法，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；管理者：管理本社区的公共事务，处理民间纠纷，维护社会治安；服务者：兴办服务事业，开展服务活动，解决居民实际困难（李少虹，2001）。与社区工作者的专业角色相比较，一方面我国社区工作者的角色过于单一，不能适应社区问题日益复杂化，居民要求日益多元化的社会现实；另一方面，城市社区工作者仍然是国家和政府意志的代表，处在政府的立场上，对居民进行教育、管理和提供服务，居民仅仅作为被管理者，被动地接受教育与服务，这种单向的关系使居民的主体性无从体现。
（五）二者的工作原则不同
作为社会工作的三大专业方法之一，专业社区工作在其实践的过程中逐渐形成了一整套科学严谨的工作原则，包括：“赋权；参与；社区主人翁精神；对质制度性缺陷；个人、集体、政治行动统一；多元化；自力更生；社区建设；非暴力；包容性；共识性；合作性”。上述专业原则充分体现了以社区居民为本的专业理念，将挖掘居民潜力及其意识提升作为促进社区发展的重要手段，这是专业社区工作原则的精髓。与专业社区工作相对应的是作为基层性群众工作的本土社区工作，在开展工作的过程中奉行三大基本原则：第一，坚持四项基本原则，遵守
[1] [2] [3] 下一页