口夏勇，中南财经政法大学刑事司法学院院长、教授、博士生导师
中国特色社会主义法律体系已经形成，这标志着我们完成了建设法治国家的基础性工作——从“文革”的无法无天到今日的有法可依，具有里程碑意义。欣喜之余，该如何进一步完善已经建成的社会主义法律体系呢？我认为，除了加强和改进立法活动本身之外，严格执法对立法完善有着不可忽视的重要作用。
一、以严格执法来保证社会主义法律体系的完整性
社会主义法律体系的建成，为我国社会生活的方方面面提供了一整套基本的规范，为现代法治的推进筑起了轨道之网。然而，法律规范体系本身还不等于实现了法治，还不等于实际发挥出了调节社会关系的应有功能。这方面，曾有过深刻的教训。建国之初，也曾启动立法工作且有所建构，虽然距社会主义法律体系甚远，但是毕竟有宪法、组织法等基本法律的出台。问题在于，由于“左”的侵蚀，人大于法，国家根本大法也不能贯彻到底，到了“文革”期间更是名存实亡，甚至无法保护根据它选举出来的国家主席刘少奇。历史经验表明，有法不依，比没有法还要糟糕。仅有的法律在实施中都打了折扣，如何建设完整的法律体系？
“文革”结束后，邓小平带领我们党痛定思痛，在50年代提出的“有法可依，有法必依”的法治环节基础上，强调“有法必依”，进一步有针对性地提出该环节两方面的具体要求：“执法必严，违法必究”，从而在“依法办事”的法治总要求之下形成了16字法治建设方针。30年来，这个方针在我国得到全面推进，取得了世人瞩目的成效。但也要清醒看到，长期的人治传统和“文革”对法治的极大摧残，使得实施法律比制定法律要艰难得多。社会中的许多乱象，有的是因为立法不足，规范无据；有的则因为执法、司法、守法不到位，失于规制。随着社会主义法律体系的建成，后者日显突出，即在有法可依的前提下，有法不依、执法不严、违法不究的现象还十分普遍地存在着，阻碍了法律化解社会矛盾的功能发挥。“法律的生命力在于实施。中国特色社会主义法律体系的形成，总体上解决了有法可依的问题，在这种情况下，有法必依、执法必严、违法必究的问题就显得更为突出、更加紧迫，这也是广大人民群众普遍关注、各方面反映强烈的问题。”
“执法必严，违法必究”都是法治建设“有法必依”环节的具体要求，但二者针对性有所不同。“执法必严”是对作为执法者的国家机关及其工作人员执法职责的要求。“违法必究”是对作为个体的公民和社会组织守法义务的要求。两相比较，前者在我国当前是更为关键的任务。执法者疏于职责、执法不力甚至以权谋私、执法犯法，又如何保证大众守法？掌握国家权力的执法者不积极推动法律的落实，法律如何能够成为区区百姓的武器？就以广大群众关心并担心的食品安全为例，有毒食品层出不穷、此伏彼起，固然黑心生产者和经营者脱不了干系，但失于监管的执法者更是难辞其咎。社会中存在的大量类似问题，都是由于该管的不管和不该管的乱管导致的。应当承认，经过30年的法治建设，敢于公开挑战法律权威的人越来越少，但执法中的随意性并不鲜见，经常地表现为选择性执法—一想执行就执行，不想执行就不执行；有的规定执行，有的规定不执行；某些事情上执行，某些事情上不执行；对一些对象执行，对另一些对象不执行，等等。法律体系的构建旨在全面调整社会关系，覆盖各个社会领域，而选择性执法的后果正是破坏了法律体系的完整性。执法不严，必然使看似全面严密的法网实际上漏洞百出、支离破碎、瓦解虚化。因此，当前法治建设的重点，应当是强化执法的完整性，从而使社会主义法律体系在规范文本层面的完整性，落实为社会生活中鲜活存在并真正有效的完整法网。
二、以严格执法来检验社会主义法律体系的有效性
在我国社会主义法律体系已经建成的基础上，还需要不断调整和完善这个体系。所谓调整和完善，就是对于现有法律规定，该修改的修改，该增加的增加，该取消的取消，该坚持的坚持，从而与时俱进。但是，作为立法活动的立、改、废，都必须以严格执行现行法律规定为前提。一项法律规范，如果没有得到完整地、反复地、普遍地执行，或者虽然执行却由于种种原因走了样，那么这项法律规范就没有真正地受到应有的实践检验，就不能准确地得出该项法律规范是优是劣的结论，就谈不上立法活动的立、改、废，也就不能完成社会主义法律体系不断调整和完善的立法任务。
应当看到，上述道理在我国的法治实践中还未能很好地领悟和贯彻，往往是在一个现行法律规范没有执行到位的情况下，就急于以改革的名义提出各种否定或者修订、甚至另起炉灶的方案。在一个法律制度的作用没有得到真正意义上的检验时，首要工作恐怕不是要改变这个法律制度，而应当是先从各个方面排除这个法律制度的干扰因素，不走样地执行这个法律制度，并通过一段时间的执行发现问题，找出弊端，权衡轻重，如果真是存在严重缺陷而又难以在制度内改善，才可以考虑改革。即便改革，也要对比新旧方案的利弊得失，兼顾必要性与可行性，慎重作出选择。遗憾的是，不严格执法，就急于改变立法，劳民伤财，反复折腾，这样的现象何其多也！
严格执法的缺位还会导致重复立法。所谓重复立法，就是对于那些设定同样权利义务的规范，通过不同的形式屡次推出、反复禁止，三令五申。这种看似重视立法的做法似是而非。立法为了实行，实行了的法律才是真正有效的法律。一个法律规范出台，能够持续得到严格执行，这个法律规范就一直保持着有效状态；反之，这个法律规范就处于实际的废弃状态。与其说重复立法是一种重视，不如说是一种无奈，只能证明已经出台的法律规范未能得到严格执行。由于不严格执法，前面的法律规范实际丧失了有效性，后面再出台一个同样或者类似的法律规范就能发挥它的效能吗？因此，要继续完善已经建成的社会主义法律体系，不能不以严格执法为前提。
三、以严格执法来明确社会主义法律体系的局限性
[1] [2] 下一页